珠海信息网
科技
当前位置:首页 > 科技

网友发帖网站该如何审查0

发布时间:2019-10-09 20:57:16 编辑:笔名

  友发帖,站该如何审查?

  □《小店老板怒告“小鱼”》后续 小吃店与“小鱼社区”昨对簿公堂

  因为一名友在“小鱼社区”上发布了一则对小吃店非常不利的信息,小吃店昨与“小鱼社区”主办者对簿公堂。而发帖者却在发帖后销声匿迹,再也寻不着踪影。 一名名为“lostar”的友,因不满在湖里“荣华小吃店”的消费,于今年3月28日在“厦门小鱼社区”上发布了一则帖子,内容为:最近他发现一家小饭馆仍在使用“地沟油”,该店就是华昌路的“荣华小吃店”。请大家务必小心,以后别再去吃了!帖子上还附了小店的照片,称该店为“黑店”。 昨天在法庭上,姚女士的代理律师认为,作为“小鱼社区”的主办者,陈先生任由这条污辱诽谤“荣华小吃店”的帖子存在半月之久,已经违反了我国《互联信息服务管理办法》及《互联电子公告服务管理规定》的相关规定,严重侵害了姚女士的名誉权。为证明自己不是“黑店”和未使用“地沟油”,姚女士的代理律师还出示了“荣华小吃店”的营业执照,以及每天从一正规粮油店买进合格食用油的进货证明。 “小鱼社区”主办者陈先生的代理律师则认为,根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定,“对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论,内容基本属实,没有侮辱内容的,不应当认定为侵害其名誉权。”而“lostar”所发的争议帖中并无侮辱性文字,他们的理解是仅系“lostar”对于“荣华小吃店”产品质量的一种批评或是对客观事实的一种陈述。而该帖内容是否为诽谤,则须姚女士举证证明,若未能举证证明该帖所述内容失实,则不能证明其名誉受损,且姚女士也未能举证证明其除了从正规粮油店购进食用油外,没有其它的购油渠道。 陈先生的代理律师还认为,站主办者作为普通公众,根本不可能通过表面审查,来判断这则帖子中的信息是否在捏造虚假事实,也就是说,至今主办者也无法认定该帖中信息系虚假事实。且如果这则帖子所述信息内容确为诽谤,那么侵权行为人主体也系ID为“lostar”的友,而绝非站主办者陈先生。 对于姚女士提出的2.6万元的经济赔偿,陈先生的代理律师认为,姚女士未能举证证明其经营损失的存在及损失数额的大小,更无法证明该经营损失与争议帖间的因果关系,故他认为2.6万元的赔偿不合理。

环保科技
湘潭手机网
饮品